Il destino cartografico dei curdi: la vera storia di Sykes-Picot

Introduzione: Un secolo in cui le mappe sono diventate destino

A metà del 1916, fu firmato segretamente un accordo tra Londra e Parigi. Il diplomatico britannico Mark Sykes e il rappresentante francese François Georges-Picot si sedettero al tavolo per spartirsi i territori ottomani dopo la guerra. Quel tavolo, con pochi tratti di penna su carta, avrebbe determinato il secolo futuro del Medio Oriente.

Questo accordo passò alla storia come Accordo Sykes-Picot. I confini tracciati con linee rosse e blu sulle mappe determinarono il destino non degli imperi, ma dei popoli. Ma, a differenza della maggior parte delle narrazioni, a quel tavolo non c'era alcun rappresentante "curdo".
Né uno stato, né una delegazione, né un portavoce che parlasse con una richiesta nazionale.

Nonostante ciò, Sykes-Picot fu narrato nelle generazioni successive come un "mito della divisione" nella storia curda.
"Un popolo diviso in quattro parti."
Ma la verità storica non è così semplice. Perché i curdi non furono divisi a quel tavolo; non erano riusciti a sedersi insieme a quel tavolo.

La storia di una mappa

L'accordo Sykes-Picot era, in realtà, un documento d'intenti che definiva la spartizione dei territori ottomani tra le due grandi potenze dell'epoca: Gran Bretagna e Francia. A quei tempi la guerra era ancora in corso; l'esercito ottomano non era ancora stato sconfitto. Ma le potenze europee stavano già pianificando il "dopo".

Secondo l'accordo:

• La Mesopotamia e la regione di Bassora sarebbero state assegnate alla Gran Bretagna,
• La Siria e il Libano alla Francia.
• L'area montuosa abitata dai curdi fu lasciata fuori dalla "sfera d'influenza".
  Cioè, si trovava nel vuoto, non al centro della spartizione.

Questa situazione rivelò una delle più grandi carenze nella storia dei curdi:
La mancanza di rappresentanza.
In quegli anni, i curdi non erano governati da un unico centro politico, né erano riusciti a formare un linguaggio politico comune. Tribù, principati, sceicchi di ordini religiosi e leader locali erano potenti nelle loro regioni, ma lontani dall'idea di unità nazionale.

Perché i curdi non erano sulla mappa?

La risposta a questa domanda è amara ma vera: perché nel 1916 i curdi non erano una "nazione" sulla scena della storia, ma una "somma di poteri locali".
A Diyarbakır parlava un leader, a Sulaymaniyya un altro sceicco, a Urmia un altro ağa.
Nessuno rappresentava l'altro.
Questa struttura frammentata trasformò i curdi agli occhi dei diplomatici europei non in un "elemento indipendente sulla mappa", ma in un popolo cuscinetto tra le potenze circostanti.

Nello stesso periodo, gli arabi erano entrati in contatto con gli inglesi; Faysal e Sharif Hussein avevano espresso l'idea di uno stato arabo. Gli armeni avevano formato potenti lobby nel Caucaso e in Europa.
I curdi, invece, non riuscirono a far sentire la loro voce in modo efficace né a Istanbul, né a Londra, né a Parigi.

Questo silenzio sarebbe stato chiamato "divisione" nel secolo successivo.
Eppure, non c'era nemmeno un'unità da dividere.

Cosa non era Sykes-Picot?

Oggi, in molte narrazioni, l'accordo Sykes-Picot è presentato come la causa della divisione dei curdi in quattro stati.
Questo non è vero.
Sykes-Picot era solo un piano diplomatico che spartiva le regioni post-ottomane.
Prima che questo piano fosse attuato, la guerra finì, gli equilibri cambiarono, le mappe furono ridisegnate.

La vera divisione fu resa permanente con il Trattato di Losanna (1923) e l'Accordo di Ankara (1926).
Quindi, ciò che divise i curdi in quattro paesi non fu la penna di Sykes-Picot, ma il nuovo ordine mondiale stabilito dopo la guerra.

Tuttavia, l'importanza simbolica di Sykes-Picot fu grande: perché quella mappa era il simbolo del fatto che i curdi erano stati ancora una volta "ignorati" nella politica mondiale.

Una storia romantica: "Il Kurdistan diviso"

Per un secolo, nella letteratura curda, Sykes-Picot è stato narrato come "l'inizio del tradimento".
I diplomatici europei che disegnarono la mappa divisero un popolo; i curdi si persero tra quelle linee…
Questa narrazione è emotiva ma non spiega da sola la verità.

La verità è che, a quel tempo, anche i leader più potenti della società curda non potevano far sentire la loro voce al di fuori delle loro regioni.
Simko Shikak iniziò una ribellione a Urmia; ma Sulaymaniyya non lo riconobbe.
Sheikh Mahmud Barzanji combatté contro gli inglesi; ma i curdi del nord rimasero in silenzio.
I resistenti sul Monte Ararat non riuscirono a superare il confine turco; non riuscirono a contattare le tribù in Iran.

Quindi, la divisione dei curdi in quattro parti sulla mappa era, in realtà, il riflesso della divisione mentale e politica nella geografia.

L'errore strategico dei curdi: la ricerca della salvezza all'esterno

Una delle abitudini più persistenti nella storia curda è cercare la salvezza nelle potenze esterne.
Nel XIX secolo si ripose speranza nei russi, nel XX secolo negli inglesi, nel XXI secolo negli interventi americani.
Ogni volta il risultato fu lo stesso:
Le grandi potenze usarono i curdi per i propri interessi, e quando il lavoro fu finito, si ritirarono.

Una situazione simile si verificò durante il periodo Sykes-Picot.
I curdi pensavano che gli inglesi avessero promesso "l'indipendenza", ma questa promessa non fu mai presa sul serio.
Perché l'obiettivo della Gran Bretagna erano le regioni petrolifere, non il destino dei popoli di montagna.

"I curdi, per un secolo, hanno cercato il loro destino nelle mappe altrui."

La vera divisione: non nella terra, ma nella società

Oggi è passato un secolo da Sykes-Picot.
Le linee della mappa sono ancora lì, ma le divisioni nella società curda sono molto più profonde.
Differenze linguistiche, settarie, politiche, regionali…
I curdi che parlano Kurmanji, Sorani, Zazaki faticano a capire le parole degli altri.
Le identità sunnite, alevite, yazide, sciite a volte rendono difficile persino discutere un futuro comune.

Per questo la vera divisione non è in quelle linee, ma nel modo in cui le persone si guardano a vicenda.
L'unione di un popolo, prima dell'unione delle terre, inizia con l'unione dei cuori e delle idee.

Da Sykes-Picot ad oggi: la stessa domanda, nuove condizioni

Comprendere Sykes-Picot significa comprendere le domande che i curdi si trovano di fronte oggi.
I curdi, come un secolo fa, vivono ancora entro i confini di quattro paesi.
Ma questa volta la situazione è diversa:
Ora possono studiare nella loro lingua, fondare istituzioni culturali, avere amministrazioni regionali.

Cioè, non ogni periodo della storia si ripete allo stesso modo.
Sykes-Picot non fu l'accordo che "divise" i curdi, ma un punto di svolta che li risvegliò.
Le mappe forse non cambiarono, ma le menti iniziarono a cambiare.

Conclusione: Leggere la realtà, non la mappa

La storia di Sykes-Picot è, in realtà, un avvertimento.
Quando un popolo lascia il proprio futuro al tavolo degli altri, il risultato è sempre lo stesso.
Per questo il vero compito dei curdi di oggi non è rifugiarsi nei miti del passato, ma metterli in discussione.

"Furono gli inglesi a disegnare la mappa, ma fu il silenzio dei curdi a rendere permanenti quelle linee."

Il destino cartografico dei curdi è ora nelle mani della loro volontà, non delle penne.
Se un giorno si uniranno davvero, questa unione non sarà con la terra, ma con una coscienza comune.

E quando quel giorno arriverà, le linee di Sykes-Picot rimarranno nelle pagine polverose della storia.