L'histoire du CHP ne tient sur aucun siège

Chers lecteurs,

Fondé le 9 septembre 1923, le CHP est une tradition politique enracinée qui incarne la volonté fondatrice de la Turquie, les douleurs de la transition vers le multipartisme, la vie politique interrompue par les coups d'État, les luttes pour la démocratie et la volonté de se relever.

C'est pourquoi chaque grande querelle interne au sein du CHP ne peut être considérée comme une simple course à la présidence. De telles crises dépassent les murs du parti ; elles affectent directement l'espoir de millions d'électeurs, l'avenir de l'opposition en Turquie, la crédibilité de la social-démocratie et la quête de démocratie au deuxième siècle de la République.

Aujourd'hui, la question qui se pose au CHP est plus grande que celle de savoir qui a le plus raison, qui est le plus fort, qui a le plus de délégués, de signatures ou d'avantages juridiques.

La vraie question est la suivante : le CHP portera-t-il le fardeau des ambitions personnelles, ou l'espoir démocratique de la Turquie ?

Dans le passé, la lutte acharnée entre Deniz Baykal et Mustafa Sarıgül avait révélé la tension entre la demande de changement au sein du parti et les habitudes de leadership. Aujourd'hui, la crise vécue sous d'autres noms et dans d'autres conditions remet la même question fondamentale à l'ordre du jour : le CHP sera-t-il capable de gérer les demandes de changement en son sein avec une maturité démocratique, ou chaque quête de changement se transformera-t-elle en une nouvelle rupture ?

Dans les partis politiques, il y a des compétitions. Il y a des congrès, des candidats émergent, des directions changent, des idées s'affrontent. Ce sont des éléments naturels de la démocratie. Mais si l'identité institutionnelle commence à être écrasée sous la lutte pour le pouvoir personnel, il faut alors parler d'une usure historique.

C'est pourquoi la tâche du CHP aujourd'hui n'est pas d'amplifier les rancœurs, mais d'assumer la responsabilité de l'avenir. Il doit apporter des réponses, avec une intelligence social-démocrate, à tous les problèmes graves de la Turquie, de la pauvreté du peuple au désespoir des jeunes, de la lutte des femmes pour l'égalité à la quête de justice des travailleurs, de la question kurde aux débats sur la laïcité.

La voie pour y parvenir passe d'abord par l'équité, la démocratie, la transparence et l'institutionnalisation en son sein.

Le CHP ne peut promettre la justice à la Turquie s'il ne peut assurer la justice en son sein. Il ne peut donner l'espoir de la démocratie à la Turquie s'il ne peut faire fonctionner la démocratie en son sein. Il ne peut devenir une alternative au pouvoir qui inspire confiance à la société s'il ne place pas son identité institutionnelle au-dessus des luttes personnelles.

Au milieu de problèmes aussi graves, le fait que le CHP dépense son énergie dans des querelles internes nuit non seulement au parti, mais aussi à l'espoir démocratique de la Turquie.

Pourtant, il y a une issue.

Si les parties le souhaitent, elles peuvent dépasser les rancœurs personnelles et les tensions actuelles. Au lieu d'une querelle qui userait davantage le parti et polariserait les membres, elles peuvent faire preuve d'une maturité exemplaire pour la Turquie.

Aujourd'hui, au sein du CHP, il est nécessaire de faire émerger une raison commune qui mettra en avant les aspects constructifs des parties, préservera l'honneur mutuel et privilégiera l'intégrité du parti. Cette raison commune doit ouvrir une voie nouvelle et fiable, sans ignorer personne, sans nier le travail de quiconque.

Il y a des noms dans la mémoire du CHP qui portent ce poids. Des sociaux-démocrates expérimentés comme Murat Karayalçın et Hikmet Çetin, en se souvenant de l'héritage politique mesuré, rationnel et institutionnel représenté par feu Altan Öymen, peuvent assumer une responsabilité importante aujourd'hui. Leur intervention, ainsi que celle d'autres personnalités respectées, pour réunir les parties sur un terrain d'entente et proposer un processus constructif qui protégera le CHP d'une rupture plus importante, est devenue une tâche historique.

Un tel processus ne doit pas être un arrangement où une partie prend le dessus sur l'autre. Il faut envisager une voie temporaire et conciliatrice qui tienne compte de l'honneur du parti, de la volonté du congrès, de l'ordre juridique, du travail de l'organisation, de la confiance des électeurs et de la responsabilité social-démocrate.

Si nécessaire, il faut travailler sur un calendrier de transition neutre, un processus de congrès inspirant confiance, une déclaration de principes communs et un mécanisme démocratique qui remettra rapidement le parti sur pied.

L'objectif ici n'est pas de déclarer qui a gagné, mais d'empêcher le CHP de perdre sa force.

L'objectif n'est pas d'éliminer une personne, mais de remettre le parti sur pied.

L'objectif n'est pas d'amplifier les comptes du passé, mais de rendre la social-démocratie crédible à nouveau au deuxième siècle de la République.

La phrase qui doit être prononcée le plus fort aujourd'hui est la suivante : le CHP ne doit être considéré comme la propriété personnelle de personne.

Aucun président, aucun ancien président, aucune équipe, aucune faction, aucune fonction ne peut se placer au-dessus de cet héritage historique porté depuis 1923. Les personnes vont et viennent, les présidents changent, les congrès ont lieu. Mais si la mémoire institutionnelle d'un parti est endommagée, il faut des années pour la réparer.

Ce dont le CHP a besoin aujourd'hui, c'est de maturité institutionnelle.

Face à une telle tâche historique, il est inacceptable que le CHP se replie sur lui-même, que ses propres enfants se déchirent et qu'il plonge ses électeurs dans le désespoir.

Ce qu'il faut faire aujourd'hui, ce n'est pas une course à la loyauté envers les individus, mais un appel à la loyauté envers l'institution.

Tous ceux qui ont le CHP à cœur, quelle que soit leur proximité avec tel ou tel nom, doivent voir cette réalité : la vraie grandeur d'un parti se mesure à sa capacité à se protéger en temps de crise. Gagner un congrès est important ; préserver l'éthique institutionnelle est plus important. Siéger au siège général est important ; avoir la légitimité dans la conscience de millions de personnes est plus important.

La mémoire historique de la Turquie nous enseigne ceci : lorsque les institutions s'affaiblissent, les démocraties s'affaiblissent aussi. Lorsque la politique est coincée dans l'ombre des individus, l'horizon de la société se rétrécit.

Au deuxième siècle de la République, le CHP doit apporter des réponses, avec une intelligence social-démocrate, à tous les problèmes graves de la Turquie, de la pauvreté du peuple au désespoir des jeunes, de la lutte des femmes pour l'égalité à la quête de justice des travailleurs, de la question kurde aux débats sur la laïcité.

La voie pour y parvenir passe d'abord par l'équité, la démocratie, la transparence et l'institutionnalisation en son sein.

Aujourd'hui, le CHP a deux voies devant lui.

La première voie est l'approfondissement des querelles personnelles, l'épuisement mutuel des parties et l'écrasement du poids historique du parti sous les querelles actuelles.

La deuxième voie est l'intervention de la maturité social-démocrate, de la raison institutionnelle, de la responsabilité médiatrice des personnalités expérimentées et de la volonté commune d'avenir.

Le CHP doit choisir la deuxième voie.

Car la question n'est pas seulement l'aujourd'hui du CHP, mais l'avenir de la social-démocratie en Turquie.

La question est de savoir si une ligne politique populaire, démocratique, laïque, libertaire et juste peut survivre au deuxième siècle de la République.

C'est pourquoi chacun doit prendre du recul et se poser la question suivante :

Allons-nous confier ce parti à des ambitions personnelles, ou allons-nous le préparer à l'avenir démocratique de la Turquie ?

L'histoire du CHP est trop grande pour tenir sur les épaules d'une seule personne, et son identité institutionnelle est trop précieuse pour rester dans l'ombre d'un quelconque calcul personnel. La plus grande tâche est de remettre sur pied l'idée d'un avenir social-démocrate qui pansera les plaies de la Turquie. Car le CHP n'est pas le nom de personnes, mais d'une responsabilité historique.

Cordialement. Mücahit Özden Hun